□ 原牧
8月24日，壹米滴答總部向現代物流報“關于75700499****東莞-襄陽客戶投訴媒體事件處理結果”（以下簡稱“處理結果”），告知壹米滴答對此事（上文）的調查和處理結果。
“處理結果”都透露出哪些更為詳細的信息？上文是否給出了答案？對于“處理結果”，趙先生認同么？
壹米滴答這樣回應
2017年7月11日，廣東市場一部（長安營業部）寄往湖北襄陽西營業部6坨18小件銅帶，單號：75700499****，原單申明價值1000元整，支付保價費3元。
事件經過。湖北轉運途中2坨6小件變形，7月17日收件客戶實收4坨12小件，廣東投訴破損，因包裝不合規未受理。7月27日襄陽西營業部開單原返長安營業部，單號：710002602547，提付800元整；后續廣東省區長安營業部與客戶協商理賠事宜。
處理結果。長安營業部8月16日與客戶達成理賠協議，并按時完成協議內容。
協議如下：
◎長安營業部賠付發件客戶現金2000元整，并承擔湖北原返廣東費用800元整。
◎承諾發件客戶后續發貨抵扣成本價3000元，并將變形破損貨物運輸至指定地點（東莞市永勤光電科技有限公司）。
◎8月17日由長安營業部指派貨拉拉司機確認派送完成，派送費200元整，由長安營業部完成支付。后續客戶無任何異常反饋。
向客戶致歉。“處理結果”還稱，壹米滴答總部、省區、長安營業部在第一時間均與客戶取得聯系并致歉。
就“趙先生所說的，到網點沒有第一時間回復理賠事宜”的說法，“處理結果”稱：“事實是網點都有回復客戶的訴求，只是當時未達成一致。
“處理結果”還表示，“后續壹米滴答總部及廣東省區客服會持續跟進客戶滿意度，及時做好溝通解釋工作。”
舊疑未解，新問又生！
上文提到的幾大疑惑之處，記者從“處理結果”里找到部分問題的答案。
貨物在哪發生的破損？“處理結果”明確指出，“湖北轉運途中2坨6小件變形”。
余下的疑問，8月24日，記者與壹米滴答總部人士的溝通，其這樣解釋道——
為何貨物非正常簽收，卻收到正常簽收的短信？該人士解釋稱，這是由于襄陽西營業部工作人員，將相關信息錄入系統時，操作失誤造成的。壹米滴答會對相關責任人進行處罰。
是否提示貨主保價和貨主是否申明貨物價值？對此，壹米滴答總部人士表示：
趙先生本人未到場，由代發人員填寫發貨信息給到營業部店員，店員有向代發人員提示進行保價。
代發人員當場未聲明保價，最終由營業部購買公司最低限額保價，以千分之三的收費標準收取3元保價費。因為只要通過系統錄單均需要交納最低保額為3元，若貨物價值不足1000元，無論是否聲明保價，也是按照千分之三收取最低3元的保價費。
趙先生告訴記者，發貨時他的確未在場。不過，他十分肯定地表示，店員沒有向代發人員提示進行保價。
協議是否完全履行？這一問題的關鍵集中在兩個方面：
第一，協議中所說的“指定地點”是指“東莞市永勤光電科技有限公司”還是“襄陽”？
對于第一問題，壹米滴答總部人士告訴記者，雙方（貨主趙先生和長安營業部）約定，由長安營業部將破損貨物運至東莞市永勤光電科技有限公司；待加工完成后，趙先生通知長安營業部取貨時間和地點，并由后者將新貨發往襄陽。而趙先生未提前通知長安營業部取貨的時間和地點。
而趙先生否認了未通知長安營業部提前取貨時間和地點的說法。他告訴記者，8月18日下午6點鐘左右，他將填寫好的托運單通過微信發給長安營業部姚先生，在此之前，其還電話通知姚先生19日上午11時到東莞市永勤光電科技有限公司提貨。
第二，運費是由誰支付的？
關于第二個問題，上述人士表示，貨拉拉付款渠道有兩個，一是線上支付，二是現金支付。如果選擇線上支付，在下單時必須提前支付款項至貨拉拉平臺，司機送貨至收貨方確認收貨后貨拉拉才會將款項支付給司機。因此網點在8月17日13點52下單時已將款項支付至貨拉拉。
而“處理結果”中附的“貨拉拉支付截圖”顯示，支付方式是現金支付。這與上述人士的說法相矛盾。
“處理聲明”中表示，關于貨拉拉200元運費中間有誤解，客戶以運費為標題發微信紅包給至網點負責人姚先生，并不是發給門店操作人陳小姐，貨拉拉車輛司機由陳小姐安排支付配送。目前長安營業部將此費用退還給客戶。
記者在采訪中了解到，長安營業部將運費以微信紅包退還給趙先生的時間是，2017年8月24日下午。不過，趙先生未“收錢”。
趙先生為何聲稱 “要把事情搞大”
“處理結果”還有這樣一段話：
貨物聲明價值1000元的保價，保險確實無法進行賠付，賠付金額是由始發網點進行承擔的，且賠付金額已經高于聲明價值，賠付完成之后，客戶表示對當時協議不滿聲稱要把事情搞大（有錄音），并不代表網點沒有履行賠付協議。
趙先生不否認說過“要把事情搞大”。他告訴記者，他之所以這樣說是因為：一是長安營業部得知此事后，并未積極處理此事；二是，雙方簽署的協議，長安營業部未完全履行。