《擔(dān)保物權(quán)審判實(shí)踐應(yīng)用》



第六節(jié) 擔(dān)保合同的無(wú)效和解除以及擔(dān)保合同無(wú)效或者解除后擔(dān)保人的責(zé)任

擔(dān)保合同屬于合同的一種，《合同法》關(guān)于合同效力的規(guī)定原則上適用擔(dān)保合同。《合同法》根據(jù)合同有效要件欠缺的程度將合同分為無(wú)效合同、可撤銷的合同和效力可以補(bǔ)正的合同。由于擔(dān)保物權(quán)合同屬于單務(wù)合同，當(dāng)擔(dān)保人屬于限制民事行為能力的人，或者無(wú)權(quán)代理人作為擔(dān)保人訂立的擔(dān)保合同、限制民事行為能力人的法定代理人、無(wú)權(quán)代理的被代理人不大可能追認(rèn)，因此，在擔(dān)保物權(quán)合同中我們不再研究效力可以補(bǔ)正的合同，只討論無(wú)效擔(dān)保合同和可撤銷的擔(dān)保合同。
無(wú)效合同和可撤銷合同的主要區(qū)別：一是在合同有效要件欠缺的程度方面不同。無(wú)效合同是嚴(yán)重欠缺有效要件，即合同違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，損害國(guó)家、集體利益、第三人的合法權(quán)益，或者社會(huì)公共利益的，是絕對(duì)無(wú)效的合同；可撤銷的合同是一般欠缺有效要件的合同，合同主要損害的是一方當(dāng)事人的利益，是相對(duì)無(wú)效的合同。二是否定合同效力的程序不同。無(wú)效合同不管當(dāng)事人是否主張，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)一經(jīng)發(fā)現(xiàn)即可依職權(quán)確認(rèn)合同無(wú)效；可撤銷的合同是否撤銷取決于受損害一方的意愿，受損害方申請(qǐng)撤銷，經(jīng)審查符合撤銷條件的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)方予撤銷，受害方不申請(qǐng)撤銷的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)無(wú)權(quán)撤銷，當(dāng)事人申請(qǐng)變更的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)不能撤銷。三是否定合同效力的期限不同。無(wú)效合同是嚴(yán)重違法的合法， 自成立的時(shí)候起就不具有法律約束力，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)可依職權(quán)確認(rèn)合同無(wú)效；而可撤銷的合同，具有撤銷權(quán)的當(dāng)事人自知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起一年內(nèi)行使撤銷權(quán)，具有撤銷權(quán)的當(dāng)事人知道撤銷事由后明確表示或者以自己的行為表明放棄撤銷權(quán)的，或者自知道、應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由后一年內(nèi)沒(méi)有行使撤銷權(quán)的，撤銷權(quán)消滅，合同即為有效合同。

一、無(wú)效擔(dān)保合同

造成擔(dān)保合同無(wú)效主要有以下幾個(gè)方面的原因：一是擔(dān)保人主體資格、權(quán)利能力、行為能力方面的欠缺；二是擔(dān)保合同違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定；三是損害社會(huì)公共利益。
(一)當(dāng)事人權(quán)利能力、行為能力、主體資格方面的欠缺
主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：
1．無(wú)民事行為能力人為他人提供的擔(dān)保
按照(合同法)第9條的規(guī)定：“當(dāng)事人訂立合同，應(yīng)當(dāng)具有相應(yīng)的民事權(quán)利能力和民事行為能力”。無(wú)民事行為能力的人訂立的合同是無(wú)效合同，限制民事行為能力人訂立的合同，經(jīng)法定代理人追認(rèn)后方為有效，法定代理人不追認(rèn)，合同不具有法律效力。按照(民法通則)第11條、第12條、第13條的規(guī)定： 18周歲以上的人是成年人，具有完全民事行為能力，可以獨(dú)立進(jìn)行民事活動(dòng)。10周歲以上不滿18周歲的人是限制民事行為能力的人，可以進(jìn)行與其年齡、智力相適應(yīng)的民事活動(dòng)；但已滿 16周歲不滿18周歲的人，以自己的勞動(dòng)收入為主要生活來(lái)源的，視為完全民事行為能力的人。不滿10周歲的未成年人是無(wú)民事行為能力的人。不能辨認(rèn)自己行為的精神病人是無(wú)民事行為能力的人，不能完全辨認(rèn)自己行為的精神病人是限制民事行為能力的人，可以進(jìn)行與他的精神健康狀況相適應(yīng)的民事活動(dòng)。設(shè)立擔(dān)保是一種重要的民事活動(dòng)，對(duì)當(dāng)事人的利益影響很大，設(shè)立擔(dān)保的人應(yīng)當(dāng)是具有完全民事行為能力的人，無(wú)民事行為能力的人設(shè)立的擔(dān)保無(wú)效，限制民事行為能力的人設(shè)立的擔(dān)保未經(jīng)其法定代理人追認(rèn)，不具有法律約束力。
2．企業(yè)的分支機(jī)構(gòu)和職能部門為他人提供的擔(dān)保
企業(yè)的分支機(jī)構(gòu)和職能部門不具有法人資格，是受企業(yè)法人的委托進(jìn)行經(jīng)營(yíng)或者經(jīng)授權(quán)管理企業(yè)的財(cái)產(chǎn)，他們只有在授權(quán)范圍內(nèi)管好企業(yè)財(cái)產(chǎn)的義務(wù)，而無(wú)隨意處分企業(yè)財(cái)產(chǎn)的權(quán)利，不具有獨(dú)立的民事主體地位，不能獨(dú)立地對(duì)外承擔(dān)民事責(zé)任。企業(yè)的分支機(jī)構(gòu)未經(jīng)法人授權(quán)以其經(jīng)營(yíng)管理的財(cái)產(chǎn)為他人提供擔(dān)保的無(wú)效，企業(yè)的職能部門以企業(yè)的財(cái)產(chǎn)為他人提供擔(dān)保的無(wú)效。
3．國(guó)家機(jī)關(guān)和以公益為目的的事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體為他人提供的擔(dān)保
國(guó)家機(jī)關(guān)的職責(zé)是依法行使其管理國(guó)家和公共事務(wù)的職權(quán)，維護(hù)社會(huì)公共秩序和國(guó)家的安全，其財(cái)產(chǎn)是國(guó)家財(cái)政撥付，為保障其履行職責(zé)的需要。如果允許國(guó)家機(jī)關(guān)隨意為他人的債務(wù)提供擔(dān)保，則當(dāng)債務(wù)人一旦不履行債務(wù)時(shí)，國(guó)家機(jī)關(guān)就要用國(guó)家撥付的資產(chǎn)為他人償還債務(wù)，必然影響國(guó)家機(jī)關(guān)的正常運(yùn)行，損害社會(huì)公眾的利益，危害國(guó)家利益。因此，國(guó)家機(jī)關(guān)不能為他人擔(dān)保，擔(dān)保的無(wú)效。這里的國(guó)家機(jī)關(guān)包括國(guó)家和地方的行政機(jī)關(guān)、權(quán)力機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、人民政協(xié)和軍事機(jī)關(guān)等。
以公益為目的的事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體設(shè)立的目的是為了社會(huì)的公益，其財(cái)產(chǎn)是發(fā)揮公益職能所必須的。如果允許其為他人的債務(wù)擔(dān)保，債務(wù)人一旦不履行合同，擔(dān)保人就要承擔(dān)責(zé)任，其公益目的就無(wú)法達(dá)到，與其設(shè)立的目的相違背，損害了社會(huì)公眾的利益。因此，以公益為目的的事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體為他人提供擔(dān)保的無(wú)效。這里所說(shuō)的以公益為目的的事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體主要是指學(xué)校、醫(yī)院、幼兒園、托兒所、國(guó)家設(shè)立的科研院所、工會(huì)、共青團(tuán)、婦聯(lián)等。
應(yīng)當(dāng)注意，改革開放以后，有的事業(yè)單位已改為企業(yè)化管理，有的民間科研院所和科技性社會(huì)團(tuán)體，通過(guò)為社會(huì)提供服務(wù)，轉(zhuǎn)讓科技成果，收入比較豐厚，有能力為他人提供擔(dān)保，這些非公益性的事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體提供的擔(dān)保應(yīng)當(dāng)是有效的。
(二)違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的擔(dān)保
主要有以下幾種情況：
1．董事、經(jīng)理違反《中華人民共和國(guó)公司法》第60條的規(guī)定，以公司資產(chǎn)為本公司的股東或者其他個(gè)人債務(wù)提供的擔(dān)保。
我國(guó)《公司法》第60條之所以禁止公司的董事、股東以公司資產(chǎn)為本公司的股東或者其他個(gè)人債務(wù)提供擔(dān)保，主要是因?yàn)椋�如果允許公司的股東、董事以公司的資產(chǎn)為本公司的股東或者其他個(gè)人的債務(wù)提供財(cái)產(chǎn)擔(dān)保，一旦債務(wù)人不履行債務(wù)，就要用公司的財(cái)產(chǎn)對(duì)外承擔(dān)責(zé)任，就會(huì)使公司清償債務(wù)的能力下降，損害公司債權(quán)人的利益，不利于維護(hù)交易的安全，特別是被擔(dān)保人如果是公司的股東的話，等于以公司的資產(chǎn)為股東償還債務(wù)，無(wú)疑于股東抽走資金，影響公司的存在和發(fā)展，不僅損害公司債權(quán)人的利益，也影響公司及公司其他股東的利益。
2．違反國(guó)務(wù)院關(guān)于《境內(nèi)機(jī)構(gòu)對(duì)外擔(dān)保管理辦法》及其實(shí)施細(xì)則的規(guī)定擅自對(duì)外提供擔(dān)保，主要有以下幾種情況：
(1)未經(jīng)國(guó)家有關(guān)主管部門批準(zhǔn)或者登記擅自對(duì)外提供的擔(dān)保；
(2)未經(jīng)國(guó)家有關(guān)主管部門批準(zhǔn)或者登記，為境外機(jī)構(gòu)向境內(nèi)債權(quán)人提供的擔(dān)保；
(3)為外商投資企業(yè)注冊(cè)資本、外商投資企業(yè)中的外方投資部分的對(duì)外債務(wù)提供的擔(dān)保；
(4)無(wú)權(quán)經(jīng)營(yíng)外匯擔(dān)保業(yè)務(wù)的金融機(jī)構(gòu)、無(wú)外匯收入的非金融性質(zhì)的企業(yè)法人提供的外匯擔(dān)保。
上述第一項(xiàng)違反了國(guó)家關(guān)于對(duì)外擔(dān)保管理的規(guī)定；第四項(xiàng)是擔(dān)保人無(wú)對(duì)外擔(dān)保的資格和對(duì)外擔(dān)保的能力；第二、三項(xiàng)是違反我國(guó)的外匯政策和外商投資的有關(guān)規(guī)定，損害國(guó)家利益。我國(guó)為了發(fā)展經(jīng)濟(jì)，制定了許多吸引外資的政策，而現(xiàn)在有些地方搞假合資企業(yè)、假外商投資企業(yè)，外商沒(méi)有投一分錢，全靠在境內(nèi)外借款，然后由境內(nèi)企業(yè)擔(dān)保，賺了錢由外方拿走，虧損了由境內(nèi)企業(yè)承擔(dān)，外方不還款，還得由境內(nèi)企業(yè)幫助還款，嚴(yán)重地?fù)p害了國(guó)家利益，破壞了我國(guó)對(duì)外開放。
3．以法律、法規(guī)禁止流通的財(cái)產(chǎn)或者不可轉(zhuǎn)讓的財(cái)產(chǎn)設(shè)定擔(dān)保的主要有以下幾種情況：
(1)以國(guó)家專有的財(cái)產(chǎn)設(shè)定的擔(dān)保。按照我國(guó)《憲法》、《土地管理法》、《水法》、《礦產(chǎn)資源法》等法律的規(guī)定，城市市區(qū)的土地屬于全民所有即國(guó)家所有，農(nóng)村和城市郊區(qū)的土地，除法律規(guī)定屬于國(guó)家所有的以外，屬于集體所有。國(guó)家所有、集體所有的土地，可以依法確定給全民所有制、集體所有制單位或者其他組織、個(gè)人使用，使用者只有使用權(quán)，沒(méi)有所有權(quán)，土地所有權(quán)不得抵押。農(nóng)民使用的宅基地、自留地、自留山屬于集體所有，農(nóng)民只有使用權(quán)，如果不用由集體收回，除符合《擔(dān)保法》第 34條第(5)項(xiàng)、第36條第3款的規(guī)定，農(nóng)民依法承包并經(jīng)發(fā)包人同意抵押的荒山、荒溝、荒丘、荒灘等荒地的土地使用權(quán)、以鄉(xiāng)(鎮(zhèn))、村企業(yè)的廠房等建筑物抵押的，其占用范圍內(nèi)的土地使用權(quán)同時(shí)抵押的外，耕地、宅基地、自留地、自留山等集體所有的土地使用權(quán)不得抵押。
(2)以迷信、淫穢物品設(shè)定的擔(dān)保。迷信、淫穢、黃色書刊、錄音錄相帶、唱片、軟盤等危害人們的身心健康，傷風(fēng)敗俗，不利于社會(huì)主義精神文明建設(shè)，這些物品國(guó)家明令禁止制造、復(fù)制、運(yùn)輸、販賣等，也不準(zhǔn)抵押、質(zhì)押。
(3)以毒品、賭具設(shè)立的擔(dān)保。毒品危害人們的身心健康，誘發(fā)犯罪，危害社會(huì)治安，幾乎在一切國(guó)家都列為禁品。賭品、賭具敗壞社會(huì)風(fēng)氣，在有些國(guó)家允許使用進(jìn)行賭博，在我國(guó)不允許，不能用于擔(dān)保。
(4)以槍支、彈藥等武器設(shè)立的擔(dān)保。槍支、彈藥等武器屬軍用品，只能在國(guó)防、治安等領(lǐng)域使用，其他任何單位和個(gè)人都不準(zhǔn)生產(chǎn)、運(yùn)輸、販賣、使用等，也不準(zhǔn)用來(lái)抵押。
4．所有權(quán)、使用權(quán)不明或者有爭(zhēng)議的財(cái)產(chǎn)，如正在法院為所有權(quán)、所用權(quán)進(jìn)行訴訟的財(cái)產(chǎn)，所有權(quán)、使用權(quán)在未確定前不得設(shè)立擔(dān)保。
5．已被法院依法查封、扣押的財(cái)產(chǎn)不得設(shè)立擔(dān)保。
6．海關(guān)監(jiān)管的財(cái)產(chǎn)，如保稅區(qū)、保稅倉(cāng)庫(kù)存放的財(cái)產(chǎn)、來(lái)料、來(lái)樣加工的產(chǎn)品、外資企業(yè)來(lái)華工作人員攜帶自用的車輛進(jìn)關(guān)時(shí)未繳納關(guān)稅，由海關(guān)監(jiān)管，不得擅自買賣、抵押。
7．以法定程序確認(rèn)為違法、違章建筑物的，應(yīng)當(dāng)依法拆除，不得抵押。
8．共同共有人未經(jīng)其他共有人同意，不得對(duì)共有財(cái)產(chǎn)設(shè)立擔(dān)保。
9．當(dāng)事人以農(nóng)作物設(shè)立抵押的，不得將與其尚未分離的土地使用權(quán)同時(shí)抵押。
以上都有比較明確的法律規(guī)定不得設(shè)立抵押，設(shè)立抵押的，因其違反法律規(guī)定而無(wú)效。
(三)損害國(guó)家利益和社會(huì)公共利益的擔(dān)保
主要表現(xiàn)為學(xué)校、幼兒園、醫(yī)院等以公益為目的事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體將教育設(shè)施、醫(yī)療衛(wèi)生設(shè)施、體育設(shè)施和其他社會(huì)公益設(shè)施為他人設(shè)立擔(dān)保，損害公共利益。
符合以上情況的，擔(dān)保合同應(yīng)當(dāng)確認(rèn)為無(wú)效。除以上確認(rèn)擔(dān)保合同無(wú)效的一般條件外，根據(jù)擔(dān)保合同是從合同的特點(diǎn)，其效力依附于主合同，一般地說(shuō)，擔(dān)保合同是擔(dān)保主合同履行的合同，主合同無(wú)效，失去了法律效力，不存在履行問(wèn)題，擔(dān)保合同也應(yīng)當(dāng)是無(wú)效的。但是，主合同無(wú)效后并不意味著擔(dān)保人可以不承擔(dān)任何責(zé)任了。因?yàn)橹骱贤�被確認(rèn)無(wú)效后，按照《民法通則》第61條、 《合同法》第58條的規(guī)定，合同無(wú)效或者被撤銷后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還，不能返還或者沒(méi)有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此受到的損失。當(dāng)主合同被確認(rèn)無(wú)效，被擔(dān)保人不能返還依據(jù)合同占有對(duì)方當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)，或者需要賠償而不能賠償時(shí)，如果擔(dān)保人也有過(guò)錯(cuò)，也要承擔(dān)一定的責(zé)任。故當(dāng)事人可以約定擔(dān)保合同的效力不受主合同效力的影響，即無(wú)論主合同效力如何，擔(dān)保人都要對(duì)被擔(dān)保人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。
在國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易合同和國(guó)內(nèi)銀行貸款合同中，經(jīng)常遇到當(dāng)事人在擔(dān)保合同中約定，本擔(dān)保為無(wú)條件、不可撤銷的擔(dān)保。究竟什么是無(wú)條件、不可撤銷的擔(dān)保，如果當(dāng)事人在擔(dān)保合同中作了這樣的約定將產(chǎn)生什么樣的法律后果，理論上和實(shí)踐中認(rèn)識(shí)并不完全一致。不過(guò)，通常認(rèn)為，所謂“無(wú)條件”，一般是指擔(dān)保人所提供的擔(dān)保不附加任何條件，不受擔(dān)保交易以外任何事態(tài)發(fā)展的影響，只要擔(dān)保權(quán)人提出要求，擔(dān)保人即要履行擔(dān)保義務(wù)。所謂“不可撤銷”，通常理解為擔(dān)保人不經(jīng)受益人(即債權(quán)人)同意不得單方面撤銷已經(jīng)作出的擔(dān)保承諾，不得擅自解除擔(dān)保合同，或者說(shuō)，擔(dān)保權(quán)人可以拒絕考慮擔(dān)保人在某些方面提出的抗辯權(quán)，如擔(dān)保人要求擔(dān)保權(quán)人放棄某些權(quán)利或要求解除擔(dān)保物權(quán)等。將“無(wú)條件”、“不可撤銷”兩個(gè)詞聯(lián)系起來(lái)，可以認(rèn)為當(dāng)事人作出這樣約定，一般是指：(1)擔(dān)保合同是獨(dú)立的、非從屬性的合同，其效力不受主合同效力的影響；(2)擔(dān)保人放棄先訴抗辯權(quán)等，其承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任不附帶任何條件等。
在國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易合同中還經(jīng)常遇到，當(dāng)事人在擔(dān)保合同中約定有“見單即付”和“憑索即付”等字樣。所謂“見單即付”，“憑索即付”，一般是指只要擔(dān)保權(quán)人(即債權(quán)人)提出要求，擔(dān)保人就要承擔(dān)無(wú)條件的付款義務(wù)，即承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任不附帶任何條件。所謂“見單即付”，是指擔(dān)保權(quán)人在向擔(dān)保人提出請(qǐng)求，要求其承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任時(shí)，必須提交合同約定的有關(guān)單據(jù)，擔(dān)保人經(jīng)過(guò)審查認(rèn)為債權(quán)人所提交的單據(jù)符合擔(dān)保合同的約定，即無(wú)條件承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。如果擔(dān)保合同約定“見索即付”，“見單即付”的，可以認(rèn)為擔(dān)保人放棄了先訴抗辯權(quán)，即擔(dān)保人承擔(dān)的是連帶責(zé)任的擔(dān)保。

二、可撤銷的擔(dān)保合同

可撤銷的擔(dān)保合同相對(duì)比較簡(jiǎn)單，主要表現(xiàn)為主合同當(dāng)事人雙方串通，騙取擔(dān)保人提供擔(dān)保和債權(quán)人采取欺詐、脅迫等手段，使擔(dān)保人在違背真實(shí)意思的情況下提供擔(dān)保的，或者債務(wù)人采取欺詐、脅迫手段使擔(dān)保人在違背真實(shí)意思的情況下提供擔(dān)保，債權(quán)人知道的。這種擔(dān)保由于社會(huì)危害性沒(méi)有無(wú)效合同那么大，它損害的往往只是擔(dān)保人的利益，無(wú)效的特征也不像無(wú)效合同那樣明顯，需要受欺騙、脅迫的擔(dān)保人主張和舉證，這種合同屬于相對(duì)無(wú)效的可撤銷的合同。
三、擔(dān)保合同無(wú)效或者被撤銷后擔(dān)保人的責(zé)任
擔(dān)保合同被確認(rèn)無(wú)效或者被依法撤銷后，擔(dān)保人還承擔(dān)不承擔(dān)責(zé)任，意見分歧較大，特別是國(guó)家機(jī)關(guān)提供擔(dān)保的，擔(dān)保合同無(wú)效沒(méi)有異議，而擔(dān)保無(wú)效后，國(guó)家機(jī)關(guān)是否承擔(dān)責(zé)任，存在兩種不同認(rèn)識(shí)。一種意見認(rèn)為，國(guó)家機(jī)關(guān)不能提供擔(dān)保，不僅國(guó)家機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)知道，債權(quán)人也應(yīng)該知道，明知他人不能擔(dān)保而接受擔(dān)保，等于自愿接受了一種不能實(shí)現(xiàn)的權(quán)利，債權(quán)人應(yīng)自食其果。另一種意見則認(rèn)為，國(guó)家機(jī)關(guān)不能作擔(dān)保人，法律早有規(guī)定，債權(quán)人固然應(yīng)當(dāng)知道，國(guó)家機(jī)關(guān)更應(yīng)當(dāng)知道，明知自己不能擔(dān)保而為他人擔(dān)保是有過(guò)錯(cuò)的，有過(guò)錯(cuò)而不承擔(dān)責(zé)任不符合民法上的過(guò)錯(cuò)原則，擔(dān)保人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。
我國(guó)的《擔(dān)保法》第5條第2款規(guī)定：“擔(dān)保合同被確認(rèn)無(wú)效后，債務(wù)人、擔(dān)保人、債權(quán)人有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過(guò)錯(cuò)各自承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。”根據(jù)這一規(guī)定，擔(dān)保合同被確認(rèn)無(wú)效或者被依法撤銷后，是否承擔(dān)責(zé)任要看其在擔(dān)保中有無(wú)過(guò)錯(cuò)，有過(guò)錯(cuò)則承擔(dān)責(zé)任，無(wú)過(guò)錯(cuò)則不承擔(dān)責(zé)任，過(guò)錯(cuò)大承擔(dān)較大的責(zé)任，過(guò)錯(cuò)小承擔(dān)較小的責(zé)任。但此時(shí)的責(zé)任是因其過(guò)錯(cuò)擔(dān)保給他人造成損失的賠償責(zé)任；而不是擔(dān)保責(zé)任。有人說(shuō)，保證合同無(wú)效后保證人承擔(dān)賠償責(zé)任還好理解，擔(dān)保物權(quán)是擔(dān)保物權(quán)人對(duì)擔(dān)保物變價(jià)款的優(yōu)先受償權(quán)，擔(dān)保合同無(wú)效后，擔(dān)保物權(quán)人即不得對(duì)擔(dān)保物行使優(yōu)先權(quán)，擔(dān)保人還有什么責(zé)任。這正是有效擔(dān)保合同與無(wú)效擔(dān)保合同區(qū)別之所在。擔(dān)保物權(quán)合同有效時(shí)，擔(dān)保物權(quán)人就擔(dān)保物享有優(yōu)先受償權(quán)。擔(dān)保合同無(wú)效時(shí)，擔(dān)保合同約定的擔(dān)保物權(quán)人對(duì)擔(dān)保物的優(yōu)先受償權(quán)就沒(méi)有法律效力，擔(dān)保物權(quán)人不得對(duì)擔(dān)保物行使權(quán)利。但依照《擔(dān)保法》第5條第2款的規(guī)定，擔(dān)保人應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過(guò)錯(cuò)向債權(quán)人承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，即<合同法)第42條規(guī)定的締約過(guò)錯(cuò)責(zé)任。換句話說(shuō)，擔(dān)保物權(quán)合同有效時(shí)，擔(dān)保物權(quán)人的權(quán)利體現(xiàn)在對(duì)特定的擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的優(yōu)先受償權(quán)中，當(dāng)擔(dān)保物權(quán)合同無(wú)效時(shí)，而擔(dān)保人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)締約過(guò)錯(cuò)責(zé)任時(shí)，擔(dān)保物權(quán)人只能作為普通債權(quán)人就無(wú)效合同的擔(dān)保人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任的部分行使請(qǐng)求權(quán)。
在什么情況下，擔(dān)保人承擔(dān)什么責(zé)任，要根據(jù)事件的具體情況具體分析擔(dān)保人的過(guò)錯(cuò)，確定其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任。一般地說(shuō)，根據(jù)造成合同無(wú)效和被撤銷的原因不同，擔(dān)保人大體承擔(dān)以下責(zé)任：
1．無(wú)民事行為能力人提供的擔(dān)保、限制民事行為能力人提供的擔(dān)保未經(jīng)其法定代理人追認(rèn)的，因行為人根本就無(wú)民事行為能力或者其民事行為是受限制的，擔(dān)保合同不發(fā)生效力，擔(dān)保人也不承擔(dān)民事責(zé)任。
2．企業(yè)的職能部門提供的擔(dān)保無(wú)效后，除債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道為其提供擔(dān)保的是企業(yè)的職能部門、造成的損失由債權(quán)人自行承擔(dān)外，債權(quán)人不知道為其擔(dān)保的是企業(yè)的職能部門，債權(quán)人無(wú)過(guò)錯(cuò)的，由擔(dān)保人所屬的企業(yè)法人承擔(dān)民事賠償責(zé)任。債權(quán)人也有過(guò)錯(cuò)的，由債權(quán)人和擔(dān)保人所屬的企業(yè)法人根據(jù)其過(guò)錯(cuò)程度承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。
3．企業(yè)法人的分支機(jī)構(gòu)未經(jīng)法人書面授權(quán)提供擔(dān)保的，擔(dān)保合同無(wú)效給債權(quán)人造成損失的，根據(jù)債權(quán)人是否有過(guò)錯(cuò)，由擔(dān)保人承擔(dān)民事賠償責(zé)任或由其與債權(quán)人分擔(dān)所造成的損失。企業(yè)法人的分支機(jī)構(gòu)經(jīng)法人授權(quán)提供擔(dān)保的，但書面授權(quán)范圍不明，企業(yè)法人及其分支機(jī)構(gòu)對(duì)擔(dān)保合同約定的全部債務(wù)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。
企業(yè)法人的分支機(jī)構(gòu)需要承擔(dān)責(zé)任時(shí)，可先由分支機(jī)構(gòu)經(jīng)營(yíng)管理的財(cái)產(chǎn)承擔(dān)，其經(jīng)營(yíng)管理的財(cái)產(chǎn)不足以承擔(dān)責(zé)任的，由企業(yè)法人承擔(dān)。
4．國(guó)家機(jī)關(guān)和以公益為目的的事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體違反規(guī)定為他人提供的擔(dān)保無(wú)效后，因此給債權(quán)人造成損失的，根據(jù)其過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。
5．公司的董事、經(jīng)理違反《公司法》第60條的規(guī)定，以公司的資產(chǎn)為本公司的股東或者其他個(gè)人債務(wù)提供的擔(dān)保無(wú)效后，除債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道的外，債務(wù)人、擔(dān)保人應(yīng)當(dāng)對(duì)債權(quán)人的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
6．以法律規(guī)定不得設(shè)立擔(dān)保的財(cái)產(chǎn)設(shè)立擔(dān)保的，以及以公益設(shè)施為他人提供的擔(dān)保無(wú)效后，擔(dān)保人應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。
7．因主合同無(wú)效導(dǎo)致?lián)�保合同無(wú)效的，擔(dān)保人如果無(wú)過(guò)錯(cuò)，擔(dān)保人不承擔(dān)民事責(zé)任。擔(dān)保人有過(guò)錯(cuò)的，因主合同雙方當(dāng)事人對(duì)造成主合同無(wú)效有時(shí)都有過(guò)錯(cuò)，所以，因主合同無(wú)效而導(dǎo)致作為從合同的擔(dān)保合同無(wú)效的，擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分，不應(yīng)超過(guò)債務(wù)人不能清償部分的三分之一。
8，主合同有效而擔(dān)保合同無(wú)效，債權(quán)人無(wú)過(guò)錯(cuò)的，擔(dān)保人與債務(wù)人對(duì)主合同債權(quán)人的經(jīng)濟(jì)損失，承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。債權(quán)人、擔(dān)保人有過(guò)錯(cuò)的，擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分，不應(yīng)超過(guò)債務(wù)人不能清償部分的二分之一。
9．主合同當(dāng)事人雙方串通騙取擔(dān)保人提供的擔(dān)保被依法撤銷的，因無(wú)效的結(jié)果是由債權(quán)人、債務(wù)人的行為造成的，擔(dān)保人不承擔(dān)民事責(zé)任。
10．主合同債權(quán)人采取欺詐、脅迫手段使擔(dān)保人在違背真實(shí)意思的情況下提供擔(dān)保的，或者債務(wù)人采取欺詐、脅迫手段，使擔(dān)保人在違背真實(shí)意思的情況下提供擔(dān)保，債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道欺詐、脅迫事實(shí)而仍接受擔(dān)保的，擔(dān)保人不承擔(dān)民事責(zé)任。
當(dāng)擔(dān)保合同有效時(shí)，為債務(wù)人提供財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的第三人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償，對(duì)此， 《擔(dān)保法》第57條、第 72條都有明確規(guī)定。而在擔(dān)保合同無(wú)效時(shí)，因擔(dān)保人對(duì)造成擔(dān)保合同無(wú)效有過(guò)錯(cuò)的，擔(dān)保人根據(jù)《擔(dān)保法》第5條第2款的規(guī)定承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任后能否向債務(wù)人追償，曾經(jīng)有過(guò)不同認(rèn)識(shí)。一種意見認(rèn)為，擔(dān)保人對(duì)造成擔(dān)保合同無(wú)效有過(guò)錯(cuò)，其承擔(dān)的民事責(zé)任屬于過(guò)錯(cuò)賠償責(zé)任，屬侵權(quán)責(zé)任的范疇，與擔(dān)保責(zé)任是不同的，不能向債務(wù)人追償。另一種意見則認(rèn)為，擔(dān)保人因其過(guò)錯(cuò)向債權(quán)人承擔(dān)的賠償責(zé)任是由債務(wù)人的債務(wù)而生，應(yīng)當(dāng)有權(quán)向債務(wù)人追償。最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》第9條對(duì)此進(jìn)行了明確：“擔(dān)保人因無(wú)效擔(dān)保合同向債權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向債務(wù)人追償，或者在承擔(dān)賠償責(zé)任的范圍內(nèi)，要求有過(guò)錯(cuò)的反擔(dān)保人承擔(dān)賠償責(zé)任。擔(dān)保人可以根據(jù)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的事實(shí)對(duì)債務(wù)人或者反擔(dān)保人另行提起訴訟”。這是因?yàn)椋�設(shè)立擔(dān)保物權(quán)的目的是為了擔(dān)保債權(quán)人債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，如果沒(méi)有設(shè)立擔(dān)保，債權(quán)人也可能不與債務(wù)人進(jìn)行經(jīng)濟(jì)往來(lái)，正是有了擔(dān)保，債權(quán)人才與債務(wù)人進(jìn)行經(jīng)濟(jì)活動(dòng)。當(dāng)擔(dān)保合同無(wú)效時(shí)，擔(dān)保人根據(jù)其過(guò)錯(cuò)向債權(quán)人承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任既是法律的規(guī)定，也是因其過(guò)錯(cuò)給債權(quán)人造成經(jīng)濟(jì)損失的補(bǔ)償。但因擔(dān)保多數(shù)是基于債務(wù)人的委托，因債務(wù)人的債務(wù)而生，債務(wù)本來(lái)就是應(yīng)當(dāng)由債務(wù)人來(lái)清償?shù)模瑩?dān)保人承擔(dān)的賠償責(zé)任實(shí)際上是在債務(wù)人不能清償債務(wù)時(shí)，代替?zhèn)鶆?wù)人對(duì)債權(quán)人所受的損失的一種補(bǔ)償，擔(dān)保人承擔(dān)賠償責(zé)任后，當(dāng)然有權(quán)向債務(wù)人迫償，如果還有反擔(dān)保，反擔(dān)保人有過(guò)錯(cuò)的，可以要求反擔(dān)保人根據(jù)其過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。擔(dān)保人向債務(wù)人和反擔(dān)保人行使追償權(quán)是基于另外一個(gè)法律關(guān)系，與擔(dān)保人對(duì)債權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任不是基于同一法律關(guān)系，只能另行提起訴訟。